Na silnicích umírá stále více chodců

který šel po SPRÁVNÉ straně silnice, sejmul mezi dědinama hňup v autě a ještě se vymlouval, že ho prostě neviděl, samozřejmě mu to u soudu přitížilo a dodneška platí nemalé bolestné. Autaři by si měli uvědomit, že chodci nemají narozdíl od nich žádnou zákonnou povinnost v noci svítit nebo něco podobného.

Co tak se zamyslet nad tím která strana silnice je ta správná a proč. To jako, že když půjdu v noci mezi dědinama neosvětlenej po silnici a půjdu po pravé, tak mě auto může sejmout, zatímco když půjdu po levé, tak mě sejmout nesmí? Co je to za nesmysl? Po té správné = levé straně mám jít přece proto, abych to proti mně jedoucí auto dobře viděl (protože jeho řidič mě rozhodně uvidí mnohem hůř, než já jeho) a abych se já jemu mohl vyhnout - třeba tím, že na chvilku sejdu ze silnice. Na TOHLE je ta správná strana.
Pokud někdo šel po té správně straně, takže blížící se auto viděl, a přesto se nechal sejmout, tak se na mě nezlob, musel bejt zhulenej, vožralej a nebo úplně blbej. Zrovna jako ty, když tvrdíš takový nesmysly.
Autaři si uvědomují dobře to co tu vykládáš, ale co asi můžou dělat? Pořídit si radar? Nebo jezdit krokem? To hlavně CHODCI si musí uvědomit, že v noci někde mezi dědinama, ještě pokud možno v tmavým oblečení, prostě vidět nejsou - a světe div se, je přitom úplně jedno po které straně silnice jdou. Navíc tu jde hlavně o jejich kejhák, tak by měli vzít rozum do hrsti. Takovej reflexní pásek nestojí nic v porovnání s cenou života, no ne?

Proč píšeš, že tvrdím nesmysly? Vyšetřování policajtů dopadlo tak, že za srážku mohl 100% řidič, ne chodec. Vysvětlení ze strany PČR bylo takové, že řidič musí na silnici z jeho pohledu na pravé krajnici chodce předvídat.

A to není nesmysl? Přece z pohledu řidiče jde chodec vždycky po pravé krajnici, ne? Ať jde chodec po své levé nebo pravé.

Jak víte,že za to mohl řidič?

To je právě ten problém,"... že chodci nemají narozdíl od nich žádnou zákonnou povinnost v noci svítit nebo něco podobného." Rozumný noční chodec na žádný zákon nečeká a má nějakou tu baterku nebo něco reflexního na oděvu. Možná i proto, že většina chodců má řidičák a ví, že ho řidič nemusí vidět, zvlášť když v protisměru jede jiné vozidlo. Co Ty, Jardo, nemáš řidičák?

Ano, mám řidičák už spoustu let (neaktivní)

Chodci mají zákonnou povinnost mít za snížené viditelnosti reflexní oděv nebo mít bílé neoslňující světlo (baterku) a z toho důvodu mají jít po levé straně vozovky, aby viděli přijíždějící vozidlo a mohli správně reagovat a taky aby na sebe upozornili řidiče. Zákon 361/2000 Sb. platí pro všechny účastníky silničního provozu stejně, jenom někteří chodci žijí v mylné představě, že je to jenom pro motoristy a pohybují se v provozu jako zvěř na safari. Pak se řekne, že řidič má předvídat! Kupte všem řidičům křišťálové koule a budou moci předvídat.

Nemají žádnou povinnost mít reflexní oděv nebo baterku. Pokud ano, prosím o citaci ze zákona. Výše popsané platí max. pro kolaře

A mimoto chodci můžou být pod vlivem a policajti je za opilost nemůžou pokutovat (stejně jako in-line bruslaře) ;-)

Ty jsi dobře mimo! Jako chodec si především uvědom, že nemáš kolem sebe plech a zdraví ti nikdo nevrátí. To, že půjdeš neosvětlen po správné straně silnice je platné asi jako mrtvému zimník.

Jo někteří chodci jsou bez mozku, nedávno mi na světelné křižovatce po padnutí zelené bezprostředně vburácela ženská pod kola i když měla červenou a já stál na fleku. po dotazu co dělá, odvětila, že je přece na přechodu. A zezadu do mě lehce drcnul za mnou jedoucí auťák, ale babu to nezajímalo. Naštěstí jsme se s kolegou otřepali, zasmáli a radostně rozjeli, že se nikomu nic nestalo. Ta osoba už taky dlouho nebude mezi námi, jen co natrefí na nevyježděného řidiče.

To jo, někteří chodci jsou bez mozku a někteří řidiči taky ;-) Na mě zas párkrát nějakej řidič řval či dělal výhrůžné posuňky, když dojel k přechodu, po kterým jsem přecházel a ukazoval směrem k mýmu semaforu, kde tou dobou byla červená, že co jako na tom přechodě dělám. Zdá se, že dost řidičů taky nezná pravidla a nevědí, že záleží pouze na okamžiku, kdy chodec na přechod vchází a že když mi po prvním kroku přeblikne červená, tak mám jít normálně dál, to je v pořádku.
Netvrdím, že to byl tvůj případ, ale hodně řidičů se takhle zcela mylně a nesmyslně vzteká, protože málokdy mají možnost vidět, co tam tomu chodci svítilo, když do vozovky vstupoval, většinou vidí až to, co tam svítí, když je v půlce silnice a na tom už přitom vůbec nezáleží.

Nemluvě o tom, že při odbočování dává řidič chodci, kterej přechází po té silnici, na kterou řidič odbočuje, přednost vždycky. V tomhle případě se o chodcův semafor nemá vůbec co starat. Tohle se taky ví hodně málo a je to o to horší, že celkem často se stává, že po nějakou dobu mají zelenou jak odbočující auta, tak chodci přecházející "za rohem", takže se potkávají a vzájemně si nadávají, že "já přece jedu (jdu) na zelenou". Pak se řidiči taky vztekají, co jim tam ti chodci lezou na červenou (která tam chodcům mezitím už samozřejmě přeblikla), přitom chodci jsou tam dobře a řidiči jim mají dát přednost (přestože jedou na zelenou).

Kamarád jel na in-line bruslích přesně podle tvojeho popisu v Ostravě z chodníku na přechod. Měl zelenou a srazil ho řidič, který odbočoval doprava a údajně měl taky zelenou

Přesně. Mám s Ostravou taky své zkušenosti a přesně tak to tam funguje na spoustě křižovatek - zelenou mívají zároveň chodci i auta odbočující na ten přechod. Kolikrát se ani na tu zelenou nedá přejít, protože auta jezdí a chodce tam prostě nepustí. A když pak jeden takhle čeká už třetí cyklus a rozhodne se, že už teda musí jít, tak ho buď někdo sejme a nebo aspoň seřve a div si nepromáčkne klakson.

Srávně by bylo, aby u té svítící zelené při odbočování vpravo a při možnosti "narazit" za rohem na chodce, který jde taky na zelenou, byla blikající postavička chodce. Nevím, proč to není pravidlem, vidím to jen velmi sporadicky na semaforech.

Jo, to je docela chaos, že někde to je a někde ne. Pak si řidiči myslí, že když tam ta žlutá postavička není, tak chodcům přednost dávat nemusí. Což ale není pravda, chodec na přechodu "za rohem" má přednost vždycky. Blikající postavička to asi jen zdůrazňuje tam, kde je to už hodně vohubu.

Ano, je to např. v Bruntálu, občas v Olomouci nebo Ostravě. Ale bohužel to nezaručí, že řidič chodce nesejme... :-(

Jen ať si chodci chodí ve tmě v tmavým oblečení bez jakýchkoliv reflexních prvků a po špatné straně cesty, tak ho srazím, rozšmelcuju a dostanu stejně jen podmínku tak co on bude tuhej, já ne!

Až to budou mít nařízené v zákoně, teprve tehdy je na místě na ně nadávat. Zatím nemají jinou povinnost než jít po levé straně silnice ve směru chůze a chůze v tmavém oblečení není protiprávní jednání. Pokud se prokáže, že chodce řidič srazil, i když šel po správné straně, tak to rozhodně podmínka nebude a půjde natvrdo sedět. Soud rozhodně nebude zajímat výmluva "Já ho neviděl".

Proč na všechno zákon? Snad stačí normální selskej rozum. Holt když je někdo bezmozek a sebevrah, tak se klidně nechá srazit za tmy v v tmavým oblečení. Už jenom rozsvícenej mobil, kterej už má dneska snad každej, v noci dost pomůže. Jako řidič musím předvídat, ale nejsem jasnovidec. Jako chodec ale musím předvídat taky. O tom se žádnej zákon nezmiňuje a ani nemusí. Normální heterosexuální běloch tohle prostě respektuje:)

No nevím, co konkrétně jste tou poslední větou myslel, ale myslím, že jste se projevil jako naprostý pitomec.

Ano, přesně to jsem chtěl :)

Proč seš pořád tak vysazenej na tu "správnou" stranu? Můžeš se mi pokusit nějak vysvětlit, jakej rozdíl z pohledu řidiče vidíš v tom, jestli jde chodec po levé nebo po pravé? Absolutně nechápu, jakou to může hrát roli při posuzování viny.

Protože podle zákona má chodec nařízené jít po levé krajnici. Pokud půjde po pravé, tak se dopouští přestupku a za případné sražení autem si může zčásti sám. Pokud půjde tak, jak mu nařizuje zákon a srazí ho auto, tak je to vina řidiče. Co je na tom k nepochopení? :-)

Heh, otázka by spíš měla znít jestli je na tom něco k pochopení. Ve tvém podání je ten zákon naprosto nesmyslnej. Když půjde chodec po pravé a sejme ho auto, může si za to sám. Zatímco když půjde po levé, může za to řidič. Přitom řidič je na tom pořád stejně. Tomu je přece úplně jedno, jestli toho chodce sejme zepředu nebo zezadu. Tak nechápu, proč v jednom případě za to může a ve druhým ne.

Tak se do toho zákona podívej. Proč by teda policajti u vyšetřování takovýchto nehod zjišťovali, jestli šel chodec po levé nebo pravé straně, když by to bylo relativně jedno?

No asi aby zjistili vinu toho chodce, ne? Ale to automaticky neznamená, že když šel chodec po levé, není vinen a je vinen řidič. Ona ta nehoda taky nemusí mít žádnýho viníka, pokud expertíza prokáže, že řidič toho chodce nemohl za daných podmínek uvidět včas. Vždycky to nakonec rozhodne soud a ten bere v úvahu všelicos. A většinou, pravda, odsoudí řidiče. Nicméně to tomu mrtvýmu chodci už může být celkem jedno. To, že podle soudu byl v právu. Myslím, že kdyby se vykašlal na zákony a navlíkl si nad rámec zákona na ruku reflexní náramek, byl by na tom líp.

Takže vážený diskutující, mám potvrzeno z dopravky, kde pracuje můj bývalý spolužák: chodec má jedinou zákonnou povinnost při pohybu na silnici, a to jít po levé krajnici, pokud tam není chodník. Nemá jedinou povinnost nosit reflexní náramek nebo svítit baterkou. Když ho srazí řidič a výše popsanou povinnost si chodec splní, je řidič obviněný ze zabití z nedbalosti, příp. z ublížení na zdraví. Rozhodně ne chodec a opravdu výmluva řidiče, že chodce za daných podmínek neviděl, neobstojí; spíš mu naopak přitíží, jelikož se v autoškolách učí pojem "předvídat".

Chodce bude určitě hřát na srdci to, že splnil svou jedinou zákonnou povinnost a vina je čistě na řidiči. Skoda, že ho toho po smrti moc neužije ;-) Váš názor je ve finále úplně v pořádku, akorat smrdí demagogií :-) Teším se na shledanou třeba v diskusi u článku o včelkách medulkách.

hezky shrnuto.

Houby zle.Co vím jeden byl cikán co se vrátil právě z lochu,druhý asociální ožrala.

Dobrý den,bavíte se tady o té Mohelnické bouračce ze 3.února?Kdy zahynul chodec?